IOTA : Une crypto préoccupante.



  • Salut à tous,

    Il y a quelques temps que je regarde de loin une crypto qui s’appelle IOTA et je me suis lancé il y a peu dans une analyse du white paper, en français, pour rendre accessible la compréhension des contraintes techniques qui pèse sur cette crypto car je trouve que la communication faite sur les sites officielles est assez mensongère.
    La prudence est de rigueur sur ce projet, surtout si vous débutez !

    https://medium.com/@allankicker/iota-analyse-du-white-paper-partie-1-2-9a05bf7c02e7
    https://medium.com/@allankicker/iota-analyse-du-white-paper-partie-2-2-2f4a3d97bf08



  • @allan-turing

    Salut, excellents articles ! J’aimerais rebondir sur 1 point ou 2, je te cite :

    “Comment faire pour que, à nœuds identiques utilisant le même algorithme, il y ait convergence sur les tips à sélectionner et donc sur l’évolution du tangle ?”

    Pour résoudre ce problème, j’ai imaginé ce système :

    1. Noeud A et noeud B sont identiques et ont sélectionné le même tip en même temps ;

    2. Il y a donc confrontation. Un algoritme va alors s’activer pour déterminer, sur base d’un 50/50, lequel des 2 noeuds va valider le tip ;

    3. Noeud A est choisi par le hasard et valide alors le tip ;

    4. Noeud B, qui n’a pas été choisi, se voit alors attribuer +100% de chance de valider son prochain tip ;

    5. Noeud B et Noeud C sont identiques et ont sélectionné le même tip en même temps ;

    6. Noeud B s’est vu attribuer +100% de chance de valider ce tip, ce qui n’est pas le cas de noeud C pour qui c’est la 1ère confrontation ;

    7. L’algoritme passe donc de 50/50 à 100/0 en faveur du noeud B, qui donc valide le tip ;

    8. Noeud C, qui n’a pas été choisi, se voit alors attribuer +100% de chance de valider son prochain tip ;

    9. Si 2 noeuds ayant reçu +100% se confrontent, on repasse à un algorithme 50/50 MAIS le noeud perdant accumulera ses “bonus” et passera à +200%, le rendant prioritaire sur les noeuds à +100% …

    Et ainsi de suite, de façon à ce qu’un noeud ne puisse pas se faire griller la priorité indéfiniment.

    Après mon concept est purement théorique, je ne sais pas s’il est matériellement applicable dans un environnement d’objets connectés. Et comme tu le dis, la puissance de calcul nécessaire reste un problème pour un système qui veut conserver sa gratuité via du P2P.



  • Salut à toi @nicky et merci :).

    Je pense que ce que tu proposes se rapproche du concept de PoA aka “Proof Of Authority”.
    Dans ce concept on aurait effectivement un serveur central qui choisit un noeud pour valider le prochain block (dans une blockchain) ou les prochains tips (dans un tangle), en fonction de sa réputation.

    En soit, pourquoi pas mais je n’ai pas vu de détails allant dans ce sens dans le white paper IOTA.
    Après, pour moi le concept de PoA reste encore assez flou, notamment pour déterminer si un tel système est compatible avec une décentralisation.



  • @allan-turing en ce sens on peut aussi imaginer une décentralisation “partielle”. Exemple, les noeuds ne seraient pas les objets connectés en eux-mêmes mais des super-ordinateurs détenus par chaque marque de produits connectés (Apple, Microsoft, Sony…) et qui fourniraient donc leur puissance de calcul “gratuitement” à leur client via un identifiant faisant le pont entre l’objet connecté et le noeud de la marque.

    Mais cette solution salit un peu la vision idyllique d’une décentralisation



  • Il me semble que actuellement sur IOTA il y a des noeuds coordianteurs dont le code est fermé …

    @Nicky donc ça implique d’avoir des single point of failure contrôlé par des entités, ruinant la transparence du réseau puisqu’il sera impossible de vérifier qu’ils opèrent correctement.

    P.S : @Allan-Turing et le fait qu’ils utilisent du code ternaire au lieu de binaire ce qui implique une double émulation en bianaire pour chaque opérations, tu en penses quoi?



  • @tulsene d’accord avec toi, mais ça reste un système que les grandes marques IoT pourraient vouloir adopter (au grand dam de la transparence envers les utilisateurs)



  • @nicky je n’ai qu’un mot pour répondre à ça : ternaire.



  • @Tulsene : Je suis plutot d’avis que le ternaire est une erreur, comme expliqué ici : https://hackernoon.com/why-i-find-iota-deeply-alarming-934f1908194b
    Ceci dit, c’est probablement une stratégie de IOTA pour rendre moins accessible leur technologie et pousser à utiliser leur propre hardware ternarisé.

    @Nicky : Je suis pas sur de te suivre mais en gros, pour moi actuellement les noeuds du réseau IOTA sont incapables de se synchroniser et faire consensus, peut importe ne nombre de noeuds.

    @Tulsene : sur le fait que “Il me semble que actuellement sur IOTA il y a des noeuds coordianteurs dont le code est fermé …”.
    Il me semble effectivement que c’est comme ça, d’après ce que j’ai vu dans des articles et forums mais je n’ai pas trouvé d’information technique officielle la dessus, donc c’est bien possible que le code soit fermé. C’est très inquiétant !


Se connecter pour répondre
 

Il semble que votre connexion ait été perdue, veuillez patienter pendant que nous vous re-connectons.